■王晧安
法律的存在，應在於維護平等原則、維持公平的精神是吧？
《刑法》第16章（第221條至第229-1條）規範了「妨害性自主」，也就是「性侵害」的內容、樣貌，目的在嚴懲性侵害加害人，處以重刑。但其中屬第227條至今仍有所爭議，其爭議點在於「未成年行為人」是否應視為「加害人」？用白話來說，就是：未滿18歲的人與未滿16歲的人發生性行為，究竟是否要視為「罪犯」來處理呢？
從超越目前法律的觀點，來重新思考如何才是更符合對青少年正義、更有教育目的的措施。「違反意願」的性行為，基本上會以第221條來處理；因此，大多會使用《刑法》第227條的對象，多為「合意性交」，也就是滿18歲與未滿16歲、14歲者性行為的人，或是未滿18歲與未滿16歲、14歲者性行為的人。後者在1999年4月21日的《刑法》修正，納入《刑法》第227-1條、229-1條，即今日俗稱的「兩小無猜條款」，指未滿18歲的合意性交行為人雖然犯了第227條，但可以減輕或免於刑責，並且採告訴乃論。
1999年《刑法》的修改，是往尊重青少年性自由的目標向前邁進一步，更平等看待青少年的性，但修法10多年來，依然發現這樣的修法仍然不足。因為，一旦家長知悉未成年合意性交，通常不會漠視，而會採取告訴，因此「青少年間合意性交」變成為「性犯罪」，也就進入「刑事流程」，這些孩子也就成為「刑事罪犯」，因為性探索而變成和誘騙、竊盜、殺人一樣，都是刑事罪犯。
目前少年法院在處理此類事件，通常基於教育優先的立場，會對少年處理輔導、勞役的處分，通常不會因此讓這些青少年進入特殊機構，因為清楚青少年間為合意行為，無須施以牢獄之刑。目前的刑事處理大多尚屬人道，但我們仍得再問，在2004年性別平等教育法上路之後，相同會以教育的立場協助處理青少年合意性行為的事件，我們還需要用到「刑法」，將這些合意性交的青少年視為刑事罪犯嗎？何不讓法院的檢察官、社工、輔導員有更多時間、心力來處理其他更需要被關心的少年刑事犯罪問題？
況且，青少年及家長同時得為了「民事庭」、「刑事庭」及學校的「性別平等教育事件調查」不斷奔波，耗費心力，民事要詢問，刑事要詢問，學校也要詢問，逼得青少年不想再提這件事，卻得同一件事不斷地不斷地告訴與自己不熟悉的人，常處理焦慮之中，往往就影響整個學期無心於學習之上，課業之後也很難再銜接回來了。
自此，筆者建議《刑法》第227-1條應修正為：「十八歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。適用《性別平等教育法》者，不適用本法之規定。」讓在校園中的青少年合意性行為就交給學校來進行教育吧！甚至回來修《性別平等教育法》，規範性別事件屬實的行為人，需服勞動服務，讓這些行為人獲得類似的處分即可，不用再讓這麼多單位、這麼多外人來處理青少年合意性交事件。如此一來，不影響合意性交的家庭間進行民事訴訟，也不影響《性別平等教育法》的規定，也節省刑事流程的成本，更尊重青少年間的合意性行為，更公平地對待青少年間的性探索。
（好性會覺音青年性別工作室主持人）
沒有留言:
張貼留言